船舶所有权发生变动，与船舶相关的利益、负担和风险也将发生相应变化。因船舶所有权变动的原因不同，利益、负担和风险归属亦不完全相同。
在非基于法律行为的船舶所有权变动下，在变动后的船舶所有权与原有的所有权没有直接关联，因而，附着在船舶上的负担即行消灭，不发生转移问题。而利益和风险，则随船舶所有权的产生而归于所有人。原因在于船舶所有权变动中的利益和风险均围绕船舶产生，船舶所有权是所有人对船舶的一种完全支配性权利，船舶的利益和风险由船舶所有权派生，从属于船舶所有权，理应归于船舶所有人。
基于法律行为发生的船舶所有权变动，利益和负担遵循跟随船舶所有权的一般原则。理由是依法律行为所发生的船舶所有权系基于他人原有的权利，两者有一脉相承的渊源，此时受有“无论何人亦不能将大于自己所有之权利转移于他人”的限制，现有的船舶所有权只能与原所有权具有同一性或者小于原权利，原船舶所有权有瑕疵或者负担，变动后的船舶所有权亦承继该瑕疵或负担。对此，各国海商法均有相应的立法。218但对于因法律行为所发生的船舶所有权变动的风险，各国立法例对此则做了不同的规定。(1物主承担风险。以物的所有权作为划分风险的临界点，以所有人为风险的承担人。物主承担风险源自罗马法，即“天灾归所有人承担”。并为法国、意大利、荷兰等国接受。英国、美国等亦采该原则220。德国则区分动产和不动产，对动产采交付以交付决定风险的分配。对不动产和船舶，则以登记决定风险的分配。因德国对物权变动采形式主义模式，不动产以登记取得所有权，对船舶所有权变动中的风险分配采物主承担原则。德国对船舶的风险归属不同于其他财产，以物主承担风险的原则处理。 2)债权人承担风险。即物的风险在合同成立时转移于债权人承担。通常适用于特定物的买卖。《日本民法典》第534条第1项，以特定物的物权的设定或者转移为双务契约的标的场合，其物因不应归责于债务人的事由而灭失或毁损时，其灭失或毁损归债权人承担。即采债权人主义的风险承担立法。(3)交付承担风险。在物权发生变动时，物的风险以交付发生转移。’”交付指占有的转移，而不问所有权是否随之转移。德国就动产的风险承担即采该原则。采该原则的原因在于对标的物本体的灭失风险，关键要素是标的物的占有和实际控制。当买受人取得了对所交付物品的控制权之后，任何损失都是它自己的事.
我国对船舶所有权变动中的利益、负担和风险没有明确和完整的规定，《海商法》对船舶负担上有所涉及，第17条“设定了抵押权的船舶经抵押权人同意的，可以将设有抵押权的船舶转让给他人”，第26条“船舶优先权不因船舶所有权的转让而消灭”，从而，船舶抵押权、优先权均随船舶所有权的转移而转移。至于利益和风险，《海商法》没有规定，《合同法》第142条对风险规定为交付承担原则，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付前由出卖人承担，交付后由买受人承担。对此，船舶所有权变动风险亦应当适用。
